Argument Essai sur le GRE - Stratégies et pratique Question - mannequins

Le GRE commence avec deux devoirs d'écriture, dont un est un essai d'analyse argumentaire. Cet essai implique 30 minutes d'écriture intense, et vous oblige à écrire une analyse des hypothèses implicites de l'argument énoncé.

Lorsque vous rédigez le texte, préparez-vous à faire ce qui suit:

Déclarez votre position et soutenez-la par un raisonnement solide et des exemples.
Communiquez clairement, afin que votre point puisse être compris par quelqu'un qui ne connaît pas le sujet.
Réfléchissez sérieusement à la façon dont le sujet s'inscrit dans la grande image.
Analysez l'argument et décidez s'il dépend d'hypothèses erronées ou d'informations manquantes.
Décrivez clairement comment l'hypothèse erronée et l'information manquante affectent la validité de l'argument.

Votre défi consiste à compléter un essai de qualité dans les 30 minutes. Évitez ces pièges courants:

Ne décrivant pas clairement votre point de vue (comme si vous pensiez que l'évaluateur peut aussi lire dans vos pensées)
Prendre trop de temps pour réfléchir à votre sujet, puis se précipiter à travers le processus d'écriture et faire tout types d'erreurs grammaticales et d'orthographe
Se coincer dans l'essai et paniquer, utilisant ainsi toute l'énergie dont vous avez besoin pour le reste du GRE

L'essai pratique suivant vous demande d'analyser un argument.

Question écrite

Écrivez une réponse à l'argument suivant qui analyse ses hypothèses explicites ou implicites, révèle comment la position de l'argument dépend des hypothèses et explique l'effet de toute hypothèse erronée sur la validité de l'argument.

L'augmentation du nombre d'accidents de ski dans les stations de ski les plus importantes du pays fait que de nombreux cadres s'interrogent sur la meilleure solution. Une étude a été menée pour trouver les causes de l'augmentation, et un certain nombre de skieurs ont été interviewés dans le cadre du processus de collecte de données. Les résultats ont montré qu'entre 1995 et 2010, le nombre de blessures résultant d'accidents de ski a bondi de 33% par rapport aux résultats d'avant 1995. Fait intéressant, ce résultat coïncide avec l'avènement du snowboard et l'ouverture de la plupart des montagnes aux snowboarders. Les planches à neige taillent la neige différemment des skis, ce qui crée des rainures profondes dans lesquelles les skieurs restent coincés et rendent les bosses plus difficiles. Ainsi, les stations de ski devraient interdire le snowboard sur leurs montagnes afin de réduire le nombre de blessures de ski.

Réponse et explication

L'essai suivant est une réponse possible à l'argument.Lisez-le et lisez les notes qui suivent.

L'auteur fait un grand bond dans son argumentation lorsqu'il propose que l'interdiction du snowboard dans les stations de ski réduise les blessures subies par les skieurs. Bien que l'information présentée semble mener à cette conclusion, il y a beaucoup de choses laissées de côté, et des informations supplémentaires sont nécessaires avant qu'une solution claire puisse être trouvée.

La faute que l'auteur attribue au snowboard est au mieux nébuleuse. Les données présentées montrent qu'il y a eu plus de blessures depuis que le snowboard a été autorisé sur la montagne, mais il n'y a pas de catégories pour le type et la gravité de la blessure ou les circonstances entourant chaque incident. Il est possible que les formes des skis aient changé, créant plus de difficulté pour les skieurs qui s'habituent au nouveau style de ski. Il est également possible que les conditions d'enneigement se soient détériorées au cours de la dernière décennie, causant des conditions plus extrêmes sur la neige. Si les blessures résultaient d'autres causes, telles que celles mentionnées, la faute ne pouvait être attribuée entièrement aux snowboarders.

De plus, il n'y a aucun moyen de connaître la pleine signification des données. Combien de blessures représentent 33%? Si la population de l'échantillon est petite, alors 33% ne sont peut-être pas si significatifs dans la grande image. Cependant, si le contraire était vrai, 33 pour cent de plus de blessures seraient un problème majeur. Fournir simplement des statistiques n'est pas une preuve suffisante sans un contexte pour ces statistiques.

Enfin, l'auteur donne un exemple de la façon dont le snowboard affecte les pistes différemment du ski. Cet exemple est utilisé pour montrer que les skieurs sont plus à risque de blessures. Cependant, l'auteur ne lie pas l'exemple avec des blessures directement. Il ne dit pas que des bosses plus difficiles mènent à plus de blessures. Ainsi, l'information n'est pas quantifiée dans l'essai et ne sert à rien au-delà de la connaissance. L'auteur aurait besoin de fournir des preuves réelles reliant cette cause à l'effet de faire un point critique avec cette information.

Il se peut que le snowboard ait eu un impact négatif sur l'expérience de ski ou la sécurité des skieurs. Cependant, l'auteur laisse beaucoup de questions sans réponse dans son argument, et la conclusion n'est pas valide basée sur l'information donnée.

L'auteur de l'essai présente clairement son cas. Il prend les hypothèses faites par l'invite d'essai et montre logiquement les failles dans les hypothèses. Mieux encore, l'auteur fournit des exemples de preuves supplémentaires nécessaires pour remédier aux défauts. Grâce à l'utilisation de ces exemples, le lecteur est clairement capable de comprendre ce qui manque à l'argument.

Un niveau de langage élevé et une bonne mécanique en font un essai de premier ordre.