Vidéo: 3000+ Portuguese Words with Pronunciation 2025
La partie des études sociales de la GED comprendra une réponse prolongée, ou une partie d'essai. Ceci est similaire à la réponse étendue de Reasoning Through Language Arts. Vous devrez être capable de formuler une réponse claire, concise et organisée.
La réponse étendue
Durée: 25 minutes
Votre devoir: Développer un argument sur la façon dont le passage suivant reflète un problème persistant dans l'histoire américaine. ( Note: Une question persistante est celle qui «reflète les principes fondateurs des États-Unis et est une idée importante avec laquelle les gens se débattent souvent à mesure que de nouvelles situations se présentent» [GED.com]. passage, le 14e amendement, et votre propre connaissance des questions persistantes entourant cette question à l'appui de votre argument.
14e amendement de la Constitution des États-Unis
Section 1. Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis et de l'Etat dans lequel ils résident.
Aucun État ne peut faire ou appliquer une loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; aucun État ne doit priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, en l'absence de toute procédure régulière; ni refuser à une personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois.
La loi sur la défense du mariage (DOMA), adoptée en 1996, a permis aux gouvernements des États de refuser de reconnaître le mariage de même sexe accordé dans d'autres juridictions. L'article 3 de la Loi interdisait aux couples de même sexe de recevoir des prestations de conjoint et d'autres avantages fédéraux, de l'assurance-maladie aux prestations de sécurité sociale. Cette section a été déclarée inconstitutionnelle en 2013.
La deuxième partie du DOMA continue d'exister. Il exempte les États, les tribus et les possessions des États-Unis des exigences constitutionnelles pour reconnaître les mariages officialisés dans un autre État. N'importe quel état peut refuser de reconnaître des mariages homosexuels formalisés ailleurs. La Constitution garantit que les mariages célébrés dans n'importe quel État sont reconnus dans tous les autres États, mais les vestiges du DOMA accordent aux États une exemption sur le mariage homosexuel.
Pour la communauté lesbienne, gay, bisexuelle et transgenre (LGBT), cela signifie que la discrimination reste en vigueur dans de nombreux Etats qui n'ont pas légalisé le mariage homosexuel. La discrimination de toute sorte est en théorie inappropriée, et pourtant la continuation de la deuxième section de la Loi sur la défense du mariage le permet.Cela aussi est en violation directe de la section 1 du 14e amendement.
De plus, aucune loi fédérale n'interdit la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et, en tout état de cause, elle ne s'applique généralement pas au secteur privé ni aux organisations religieuses. Plus de la moitié des États n'interdisent pas la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle ou l'identité.
Des progrès évidents ont été réalisés. L'armée a mis fin à la politique de «Ne demandez pas, ne dites pas» et a mis fin à la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle. Certains États autorisent maintenant les mariages entre personnes de même sexe et d'autres ont un certain degré de protection juridique contre la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle.
La discrimination fondée sur l'orientation sexuelle n'est pas permise dans les programmes fédéraux de soins de santé, et il existe une protection limitée en vertu des lois fédérales sur les crimes haineux. L'Equal Employment Opportunity Commission a jugé en 2011 et encore en 2012 que la discrimination professionnelle fondée sur l'orientation sexuelle est également une forme de discrimination couverte par le Civil Rights Act de 1964. Malgré tous ces changements, il reste beaucoup à faire.
Pour être une nation véritablement attachée à l'égalité des droits, il doit y avoir des lois fédérales qui s'appliquent partout au pays, tant au public qu'au secteur privé. Le fatras de la législation de l'État n'est pas adéquat, et la déclaration du président Obama selon laquelle le gouvernement fédéral n'appliquerait plus la section 2 du 14e amendement n'est pas suffisante. Il doit y avoir une direction et un leadership clairs. Sans tel, il n'y a pas d'égalité des droits.
