Comment analyser la réponse de l'auteur aux points de vue opposés pour le GED RLA - dummies

Le test GED Reasoning Through Language Arts a pour but de tester votre compréhension du point de vue de l'auteur. Les auteurs doivent souvent répondre à des points de vue opposés et disposent de nombreux outils pour le faire. Ils peuvent remettre en question ou réfuter la logique utilisée pour arriver au point de vue opposé ou présenter des preuves qui remettent en question ou affaiblissent les preuves utilisées pour étayer le point de vue opposé.

Les écrivains peuvent aussi utiliser des pratiques trompeuses et des erreurs logiques pour contester leur point de vue, comme attaquer personnellement ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, utiliser un langage émotionnel pour étouffer la logique et les faits. et en ignorant les données qui le défient, et en faussant les faits pour étayer leur point de vue.

Chaque fois qu'une question sur le test GED vous met au défi d'analyser une réponse à un point de vue opposé, posez les questions suivantes et notez vos réponses:

L'auteur répond-il au point de vue opposé?
Quelle preuve l'auteur présente-t-il pour contrer le point de vue opposé?
La preuve utilisée est-elle appropriée?
L'auteur utilise-t-il un langage émotionnel pour influencer l'argument?
L'argument soutient-il la conclusion?

Si votre réponse à l'une de ces questions est «non», alors vous avez trouvé une faiblesse dans l'argument ou la réponse au point de vue opposé que vous pourriez vouloir approfondir dans votre analyse.

Considérez ces deux passages:

Passage Un

Certains jeunes ont délibérément cherché à faire du mal aux autres; Cet acte s'appelle l'intimidation. Cependant, lorsque cela se produit en utilisant les médias sociaux, les textos et d'autres technologies, on parle de cyberintimidation. Cela aussi devrait être un crime, surtout parce que l'intention de blesser et de blesser est là. Pire, compte tenu de la façon dont la technologie des médias est omniprésente aujourd'hui, l'intimidation ne cesse jamais; il suit les victimes partout et chaque fois qu'ils tentent de s'échapper. La preuve du préjudice qui en résulte est également claire. Le nombre de jeunes qui, en désespoir de cause, se sont suicidés après des mois et des années d'abus horribles le prouve.

La cyberintimidation est une forme d'abus, tout comme le cyberharcèlement. Il harcèle sans relâche une cible désignée, même après la victime quand il déménage ou change d'école. Dans une affaire récente, un adolescent a été violé et des photographies du viol ont été distribuées à des camarades de classe dans son école. Les commentaires qui ont suivi l'ont raillée comme une salope - c'était sa faute; elle le demandait - au point qu'elle a transféré des écoles.

L'adolescent a signalé le viol à la police qui a pris peu de mesures, et les perps sont restés libres. Elle a reçu un flot ininterrompu d'e-mails et de textes abusifs. Les réunions avec le directeur des écoles secondaires et les parents des intimidateurs n'ont rien résolu. Même après le transfert, les intimidateurs l'ont retrouvée et le harcèlement a recommencé. Ce n'est qu'après avoir été confronté à l'indignation de la communauté que la police a pris des mesures, et seulement après que l'adolescent se soit suicidé.

Ce n'était pas un cas isolé. Près de la moitié des adolescents déclarent avoir été victimes de cyberintimidation. Il y a eu plusieurs suicides dans de nombreux pays. La police est souvent réticente ou incapable d'agir, affirmant que la cyberintimidation elle-même ne constitue pas un crime.

Les programmes d'éducation ne fonctionnent pas non plus. Pratiquement toutes les écoles ont ces jours-ci des programmes de lutte contre l'intimidation. Même les enfants des écoles primaires apprennent l'intimidation et montrent du respect pour les autres. Ils sont également éduqués sur la façon d'être en sécurité en ligne. Pourtant, la cyberintimidation continue.

La menace d'un casier judiciaire est dissuasive et, à tout le moins, donnera à la police un outil de lutte contre la cyberintimidation. Arrêter les intimidateurs va certainement les arrêter dans leurs voies. Cela pourrait aussi donner aux victimes un outil pour demander réparation. Toutes les autres initiatives ont échoué, alors quel choix reste-t-il?

Deuxième passage

Pourquoi criminaliser la cyberintimidation? Il existe déjà des lois qui peuvent être utilisées contre les cyberintimidateurs si le problème devient sérieux. La cyberintimidation peut être grossière et grossière, mais ce n'est pas un crime à moins de calomnier ou de calomnier. S'il n'y a pas de préjudice physique et que personne n'a l'intention de se faire du mal, pourquoi traiter la violence verbale comme un crime? Si cela continue et mène à la destruction de la réputation, il s'agit d'un harcèlement criminel, une infraction passible de poursuites.

Si la cyberintimidation n'est pas suffisamment grave pour les accusations criminelles, les victimes et leurs parents ont d'autres outils à leur disposition. Ils peuvent approcher l'école ou les parents des auteurs. Ils peuvent demander aux sites Web d'éliminer les documents offensants. Les parents peuvent traiter directement les uns avec les autres.

Les journaux racontent des histoires de victimes qui se sont suicidées ou ont tenté de se faire du mal. Mais quelle preuve y a-t-il que la cyberintimidation était la seule cause? Les victimes souffraient-elles déjà de dépression? Y avait-il d'autres problèmes dans leur vie qui les rendaient instables et sujets à l'automutilation?

Les partisans soutiennent que la crainte d'une accusation criminelle aura un effet dissuasif. Mais si tel est le cas, pourquoi tant de gens continuent-ils à conduire en état d'ébriété ou continuent-ils de s'adonner à des drogues récréatives? Il y a des conséquences évidentes pour ces actes s'ils sont attrapés, mais ils n'arrêtent certainement pas ces incidents. Les adolescents ne sont pas les êtres les plus rationnels, et l'idée que leurs actions pourraient donner lieu à des accusations criminelles n'est pas vraiment dans leur esprit.

Il existe d'autres outils disponibles. Faire de quelqu'un un criminel devrait être le dernier recours.

En analysant le deuxième essai, qui est une réponse au point de vue opposé présenté dans le premier essai, posez ces questions et notez vos réponses, comme dans l'exemple suivant:

L'auteur aborde-t-il le point de vue opposé? Oui. L'auteur discute de la question et l'approfondit en faisant la distinction entre la cyberintimidation qui devient criminelle et la cyberintimidation qui ne fait que nommer des insultes.
Quelle preuve l'auteur présente-t-il pour contrer le point de vue opposé? En faisant la distinction entre la cyberintimidation mineure et la cyberintimidation grave, l'auteur souligne que des accusations criminelles sont disponibles lorsque cela est nécessaire et que d'autres solutions sont disponibles pour des infractions mineures.
La preuve utilisée est-elle appropriée? Oui. L'information présentée semble crédible. L'étude de cas, en particulier, est présentée comme une histoire de nouvelles, simplement en exposant les faits.
Le passage comportait-il un langage émotionnel? Oui et non. La dernière déclaration, "Quel choix reste-t-il? "Est certainement émotif, mais c'est le seul endroit où il est utilisé.
L'argument soutient-il la conclusion? Oui. L'argument et la preuve utilisés pour soutenir tout cela construire pour soutenir la position. Si le lecteur est d'accord avec le poste est un problème personnel. Dans ce cas, l'argument est destiné à influencer le lecteur.