Comment répondre aux questions sur le LSAT à l'exception de l'argument - les mannequins

Beaucoup de questions sur le LSAT ne demandent pas le choix qui renforce (ou affaiblit, ou soutient, ou mine) l'argument, mais plutôt celui qui ne fait pas l'une de ces choses. Ces questions se terminent par le mot extrêmement important SAUF. Il est toujours capitalisé, donc vous ne pouvez pas le manquer.

Ces questions ressemblent à ceci:

• Chacune des propositions suivantes, si elle est vraie, supporte l'argument ci-dessus SAUF:

• Chacune des propositions suivantes, si elle est vraie, affaiblirait l'argument du commentateur EXCEPT:

• Chacune des propositions suivantes, si elle est vraie, supporte l'hypothèse du physicien EXCEPT:

• Chacune des propositions suivantes, si true, affaiblit l'argument EXCEPT:

• Chacun des arguments suivants, s'il est vrai, renforce l'argument EXCEPT:

Ils peuvent également ressembler à ceci:

• Lequel des éléments suivants, si tous sont vrais, est MOINS utile pour établir que la conclusion ci-dessus est correctement établie?

• Lequel des énoncés suivants, si tous sont vrais, est LE MOINS efficace pour saper l'argument du politicien?

Ils renforcent / affaiblissent encore les questions, mais au lieu de trouver une réponse pour renforcer / affaiblir / soutenir / saper, vous voulez en trouver quatre.

Comme toujours, lisez d'abord attentivement la question . Ces questions ne sont pas vos questions standard renforcer / affaiblir. Au lieu de cela, ils offrent quatre choix qui renforcent ou affaiblissent la conclusion, et un qui ne le fait pas. Vous n'avez pas nécessairement à trouver une réponse qui renforce ou affaiblit la conclusion; vous voulez juste une réponse qui ne fait pas ce que font les quatre autres.

Par exemple, si la question se lit "Chacune des propositions suivantes, si elle est vraie, affaiblit l'argument SAUF:" la bonne réponse ne renforce pas nécessairement l'argument, mais elle ne l'affaiblit pas.

Voici un exemple d'une question qui a quatre réponses qui affaiblissent l'argument et une qui ne l'est pas:

Certains travailleurs des fabriques de maïs soufflé au micro-ondes ont contracté une maladie pulmonaire rare. Les experts ont lié cette maladie à un produit chimique utilisé dans le processus de mélange du maïs soufflé et des arômes. Les consommateurs devraient donc cesser d'acheter et de manger tous les types de maïs soufflé au four à micro-ondes afin d'éviter le risque de contracter cette maladie pulmonaire.

Chacune des affirmations suivantes, si elle est vraie, affaiblit l'argument SAUF:

• (A) La maladie pulmonaire est causée par l'exposition à la substance chimique pendant plusieurs heures consécutives au cours d'une période de plusieurs années.

• (B) Le produit chimique ne devient toxique que lorsqu'il est maintenu à une température beaucoup plus élevée que celle atteinte par le maïs soufflé dans un micro-ondes.

• (C) La maladie pulmonaire n'a été trouvée chez les travailleurs qui ont manipulé la saveur Cajun Spice de pop-corn.

• (D) En 20 ans de consommation généralisée de pop-corn micro-ondes, aucun consommateur n'a jamais contracté cette maladie pulmonaire rare.

• (E) L'EPA n'a encore fait aucune recherche pour déterminer si le produit chimique qui cause la maladie pulmonaire est présent dans la vapeur et l'air qui sortent d'un sac de pop-corn quand il est ouvert.

En lisant d'abord la question, vous savez que vous voulez une réponse qui n'affaiblisse pas l'argument. La conclusion est que les consommateurs devraient cesser de manger tous les types de maïs soufflé micro-ondes pour éviter d'attraper une maladie. La preuve de cette conclusion est qu'un produit chimique dans le maïs soufflé micro-ondes a provoqué cette maladie chez les employés de l'usine de pop-corn.

Qu'est-ce qui affaiblit l'argument? Toute preuve qui donne l'impression que les consommateurs sont en sécurité. Si vous pouvez prouver que la maladie est en quelque sorte limitée aux ouvriers d'usine, vous pouvez rassurer les consommateurs en leur disant qu'ils peuvent manger du maïs soufflé en toute impunité. Qu'est-ce qui n'atténue pas la conclusion? Tout élément de preuve indiquant que les consommateurs peuvent attraper la maladie en mangeant du maïs soufflé au four à micro-ondes, ou toute preuve d'une pertinence peu claire ou tout simplement hors sujet.

• Le choix (A) affaiblit l'argument car la plupart des consommateurs ne sont pas exposés au produit chimique en question pendant de longues périodes.

• Le choix (B) affaiblit l'argument parce que les consommateurs ne gardent pas leur pop-corn assez chaud.

• Le choix (C) affaiblit la suggestion voulant que les consommateurs devraient éviter toutes sortes de maïs soufflé au four à micro-ondes, sans toutefois suggérer qu'ils devraient éviter la saveur d'épices cajun.

• Le choix (D) affaiblit la suggestion car il fait paraître le risque pour les consommateurs presque négligeable.

• Le choix (E) n'affaiblit pas l'argument; Si l'EPA n'a pas encore fait de recherche sur la présence de la substance chimique dans la vapeur de maïs soufflé, alors le produit chimique pourrait bien se cacher là-dedans, prêt à éperonner les consommateurs malheureux.

Le choix (E) ne renforce pas particulièrement l'argument, mais il ne l'affaiblit pas non plus. Le choix (E) est la bonne réponse.