Comment répondre aux questions sur le motif de raisonnement sur le LSAT - mannequins

Le LSAT existe en partie pour tester votre capacité à comprendre comment fonctionnent les arguments. Un argument bien structuré est une belle chose. Un lecteur peut suivre les étapes du raisonnement du début à la fin sans effort du tout, et la conclusion devrait sembler évidente si l'auteur a bien fait son travail.

Comment identifier les questions de type de raisonnement

Ces questions de raisonnement logique vous demandent de choisir une réponse qui utilise la même méthode de raisonnement que l'argument ou, moins souvent, de demander directement quel type de raisonnement l'auteur utilise faire un argument. Regardez ces exemples de questions sur les modèles de raisonnement:

• Laquelle des propositions suivantes présente un motif de raisonnement le plus semblable à celui présenté par l'argument ci-dessus?

• Lequel des arguments suivants est le plus semblable dans son raisonnement à l'argument ci-dessus?

• Le raisonnement selon lequel l'un des arguments suivants est le plus semblable à celui de l'argument ci-dessus?

• Laquelle des propositions suivantes correspond le plus à l'argument du présentateur dans son raisonnement?

• Lequel des énoncés suivants est le plus étroitement parallèle dans son raisonnement erroné au raisonnement erroné dans l'argument ci-dessus?

• Laquelle des propositions suivantes utilise une stratégie argumentative erronée qui est le plus étroitement parallèle à la stratégie argumentative défectueuse de la lettre ci-dessus?

• Lequel des arguments suivants utilise le raisonnement le plus semblable à celui utilisé dans l'argument ci-dessus?

• Le raisonnement erroné dans l'argument ci-dessus est le plus semblable à celui dans lequel l'un des suivants?

Aux fins du LSAT, les principales méthodes de raisonnement sont les suivantes:

• déductif, qui tire une conclusion spécifique des prémisses générales.

• Inductive, qui tire une conclusion générale à partir de prémisses spécifiques et qui inclut les méthodes suivantes:

  • Cause et effet, qui montre qu'un événement résulte d'un autre.

  • Analogie, qui montre qu'une chose est suffisamment semblable à une autre chose, de sorte que ce qui est vrai pour l'un est vrai pour l'autre.

  • Statistiques, qui utilise des échantillons de population (enquêtes) pour tirer des conclusions sur la population dans son ensemble.

Lorsque vous savez que vous traitez une question de type de raisonnement, vous devez juste vous concentrer sur la façon dont l'auteur avance l'argument pour s'assurer que vous choisissez une réponse qui suit la logique le plus exactement.

Ne choisissez pas une réponse juste parce qu'elle traite du même sujet que l'argument donné.Ces choix sont souvent des pièges pour vous éloigner de la réponse qui reproduit plus exactement la logique de l'auteur mais aborde un autre sujet.

Peu importe que l'argument ait un sens. Si l'argument donné n'est pas logique, choisissez un choix de réponse qui n'est pas logique de la même manière.

Vous pouvez mieux vous concentrer sur la méthode de raisonnement si vous substituez des lettres à des idées dans l'argument.

Exemple de modèle de raisonnement

Voici un exemple de question sur un motif de raisonnement:

Le formaldéhyde est un cancérogène connu. De nombreux vernis à ongles contiennent du formaldéhyde. Par conséquent, toute personne qui porte du vernis à ongles aura un cancer.

Lequel des arguments suivants est le plus étroitement parallèle dans son raisonnement erroné au raisonnement défectueux de cet argument?

• (A) Les hot-dogs peuvent contenir des parties d'insectes. Les insectes sont sales et transportent des maladies. Par conséquent, les gens ne devraient pas manger de hot-dogs.

• (B) Les rayons ultraviolets peuvent causer le cancer de la peau. L'écran solaire peut prévenir les dommages causés par les rayons ultraviolets. Par conséquent, les personnes qui portent un écran solaire n'auront pas de cancer.

• (C) Le sodium peut provoquer une hypertension artérielle. Les croustilles contiennent du sodium. Par conséquent, toute personne qui mange des croustilles aura une pression artérielle élevée.

• (D) Les haricots contiennent une grande quantité de fibres alimentaires. Les fibres alimentaires peuvent prévenir certains types de cancer. Par conséquent, les personnes qui ne mangent pas de haricots auront un cancer.

• (E) L'alcool consommé pendant la grossesse peut causer des lésions cérébrales fœtales. Le vin contient de l'alcool. Par conséquent, les femmes enceintes ne devraient pas boire de vin.

Lisez la question. Vous devez trouver la réponse qui utilise le même processus de raisonnement que l'argument. Vous savez que ce processus de raisonnement est défectueux parce que la question vous le dit. Alors, comment est-ce défectueux? Le défaut est dans la conclusion, qui fait une supposition injustifiée que la présence d'un cancérogène connu dans le vernis à ongles signifie que tout le monde qui porte du vernis à ongles aura un cancer.

Le problème avec la conclusion est qu'elle suppose qu'un cancérogène provoque automatiquement le cancer chez tous ceux qui le rencontrent, ce qui n'est pas justifié par la preuve présentée dans l'argumentation. L'argument ne dit pas que le formaldéhyde cause toujours le cancer ou que le vernis à ongles cause le cancer; tout ce qu'il dit, c'est que le formaldéhyde peut causer le cancer et que les vernis à ongles contiennent du formaldéhyde.

La faille n'est pas la chose importante ici. Le processus de raisonnement est tout ce qui vous intéresse vraiment. Vous voulez trouver le choix de réponse qui utilise le même processus de raisonnement que l'argument. Pour trouver la réponse avec un raisonnement parallèle, décomposer la structure de l'argument. Vous pouvez le réécrire dans une formule, comme ceci: F peut causer C; NP contient F; Par conséquent, NP cause toujours C.

Quel choix de réponse fait ce même genre de saut logique?

• Le choix (A) dit que H peut contenir I; Je provoque la maladie; par conséquent, ne mangez pas H. Ce n'est pas la même chose que l'argument.

• Le choix (B) dit que U peut causer C; S empêche les dégâts de U; par conséquent, S empêche C. Ce n'est pas la même chose que l'argument.

• Le choix (C) dit que S peut causer H; P contient S; par conséquent, P cause toujours H. Cela semble identique au raisonnement de l'argument.

• Le choix (D) dit que B contient F; F peut empêcher C; par conséquent, B empêche C. Ce n'est pas la même chose que l'argument.

• Choix (E) dit que A pendant P provoque BD; W contient A; par conséquent, P ne devrait pas boire W. Ce n'est pas la même chose que l'argument.

Le choix (C) est la bonne réponse car il correspond exactement au raisonnement de l'argument.