Comment trouver les défauts dans les arguments pour le LSAT - les mannequins

Tous les arguments ne sont pas convaincants. En fait, de nombreux arguments ont quelque chose de mal avec eux. Les fabricants LSAT placent les défauts là pour tester votre capacité à les repérer. En tant qu'avocat, vous devez repérer les mauvais arguments de vos adversaires pour pouvoir les attaquer et repérer les mauvais arguments dans votre propre travail afin de pouvoir les corriger.

Ces problèmes sont un peu plus compliqués que les questions qui vous demandent simplement de tirer une conclusion. D'abord vous trouvez la conclusion, ensuite vous déterminez comment l'auteur l'a atteint, et finalement vous déterminez ce qui ne va pas avec ce processus de raisonnement.

Jetez un coup d'œil à quelques exemples de questions ponctuelles:

• Laquelle des propositions suivantes décrit le mieux une faille dans l'argument?

• Le raisonnement ci-dessus est erroné parce qu'il ne reconnaît pas que …

• L'argument est vulnérable à la critique pour laquelle l'un des motifs suivants?

• Le raisonnement dans l'argument est erroné parce que l'argument ne tient pas compte du fait que …

• L'argument est discutable parce qu'il ne tient pas compte …

Occasionnellement, le LSAT vous demande de trouver la faille dans un argument formel. Habituellement, l'auteur tire une conclusion erronée en confondant une condition suffisante avec une condition nécessaire. Par exemple, un argument peut conclure de manière fallacieuse que, parce que seules les filles portent du rose et que Jane est une fille, Jane doit porter du rose.

Notez que si la première prémisse indique que toutes les filles portent du rose, la conclusion que Jane porte du rose serait justifiée. Cependant, la majorité des questions de recherche de défauts concernent des arguments informels et sont plus faciles à répondre lorsque vous connaissez des sophismes informels. Certaines des erreurs informelles les plus couramment testées sur le LSAT sont les suivantes:

• Les sophismes d'importance se produisent lorsque la conclusion n'est pas pertinente pour les locaux offerts pour la soutenir.

  • Un appel à la force spécifie que vous feriez mieux de croire qu'une conclusion est vraie ou que vous subissez un préjudice.

  • L'approche du train en marche vous oblige à accepter une conclusion parce que tout le monde le fait.

  • Red Herring introduit une prémisse qui n'a rien à voir avec l'argument et fonde la conclusion sur ce point non pertinent.

  • Une attaque ad hominem s'oppose à l'argument d'autrui en attaquant la personne plutôt que la raisonnabilité de la conclusion.

• Les sophismes d'induction faible se produisent lorsque les prémisses n'appuient pas adéquatement la conclusion.

  • Un appel à l'autorité est fallacieux lorsque l'autorité utilisée pour soutenir une demande n'est pas un expert dans le sujet de l'argument.

  • Une généralisation hâtive se produit lorsque la taille de l'échantillon fournie pour appuyer une demande est inadéquate. Les sophismes d'ambiguïté

• utilisent des significations peu claires ou indéfinies. Les sophismes de présomption

• se produisent lorsque la revendication de quelqu'un présume une vérité non fondée. Le raisonnement circulaire

  • se produit lorsque la prémisse utilisée pour étayer une conclusion est la conclusion elle-même. Une question

  • complexe est une question présentée de telle façon que vous ne pouvez pas y répondre sans vous impliquer. Une fausse dichotomie

  • se produit lorsqu'un argument fournit seulement deux options, fournit des preuves pour rejeter l'une de ces options, et conclut ensuite que l'autre option est la seule vérité viable sans reconnaître que d'autres options existent. Les sophismes d'analogie résultent de la comparaison d'entités qui ne sont pas suffisamment similaires pour justifier une comparaison.

• Ils peuvent aussi se produire quand on prétend que parce que les parties d'un tout sont d'une certaine manière, que le tout est aussi comme ça, ou parce qu'un tout est d'une certaine manière, les parties individuellement sont aussi comme ça. Surveillez ces erreurs informelles lorsque vous abordez une question qui vous demande de trouver la faille, par exemple l'exemple suivant. Certaines villes du sud ont des centres-villes pittoresques et certaines villes du sud ont de petits collèges. Par conséquent, certaines villes du sud avec de petits collèges ont aussi des zones du centre-ville pittoresques.

Le raisonnement dans l'argument est erroné parce que l'argument

(A) implique une relation causale définie d'une coïncidence qui pourrait être expliquée d'autres manières

(B) contient une prémisse qui ne peut être vraie que si la conclusion est connu pour être vrai

• (C) emploie le mot «pittoresque» pour signifier deux choses différentes

• (D) ne reconnaît pas qu'un groupe pourrait avoir des membres en commun avec chacun des deux autres groupes sans ces deux autres groupes le partage des membres dans les communes

• (E) erreurs communes villes qui ont des centres-villes pittoresques pour les villes qui ont de petits collèges

• Votre première étape est de lire la question. Il vous demande de comprendre ce qui ne va pas avec le raisonnement de l'argument. Maintenant, lisez l'argument. Il conclut que parce que certaines villes du sud ont des centres-villes pittoresques et certaines ont de petits collèges, certains ont les deux. Cela ressemble à une erreur d'analogie.

• Le problème de la conclusion de l'argument est qu'il suppose un chevauchement entre deux ensembles («villes du sud avec des centres-villes pittoresques» et «villes du sud avec de petits collèges») qui ne doivent pas nécessairement se chevaucher. Il est tout à fait possible que les deux ensembles de villes ne soient pas du tout similaires et qu'aucune ville n'ait à la fois un centre-ville pittoresque et un petit collège.

Lisez maintenant les réponses, en cherchant un choix qui suggère un problème avec l'analogie. Le choix (A) est erroné parce qu'aucune relation causale n'est implicite. Le choix (B) est faux car aucune prémisse de l'argument ne dépend de la conclusion; en d'autres termes, la première déclaration peut se suffire à elle-même sans la conclusion.

Le choix (C) est faux parce que le mot «pittoresque» est utilisé de la même façon pour décrire les zones du centre-ville.Le choix (D) semble correct. l'argument suppose illogiquement que parce qu'un groupe (villes du sud) a des membres en commun avec deux autres groupes (villes avec des centres-villes pittoresques et villes avec des petits collèges), ces deux derniers groupes doivent également partager des membres.

Le choix (E) est faux parce que l'argument ne confond pas les deux types de villes entre elles; il les garde distincts tout en atteignant la conclusion erronée. Le choix (D) est la meilleure réponse.