Juste les faits, madame: plaidant pour la logique sur le LSAT - dummies

Que font les avocats? Ils se disputent. Ils font des déclarations et les soutiennent avec des preuves afin de convaincre un juge ou un jury qu'ils ont raison ou que leurs adversaires ont tort. Ils lisent des lois et des cas et des mémoires à la recherche de petites informations qu'ils peuvent utiliser pour prouver que leur camp est juste ou que l'autre est dans l'erreur - le tout dans un temps très serré.

Que font les avocats? Ils ne discutent pas de conviction personnelle ou d'émotion. Ils ne structurent pas leurs arguments en fonction de leurs propres sentiments, mais sur les faits et les lois. Ils ne choisissent pas toujours le camp qu'ils représentent, ce qui donne parfois l'occasion à un avocat de soutenir une partie qui, selon elle, devrait perdre un procès.

La section LSAT Logical Reasoning est conçue pour tester votre capacité à effectuer plusieurs de ces tâches.

Commencer avec un argument

Dans chaque argument de Raisonnement logique, l'auteur énonce une conclusion et tente de le soutenir avec des preuves. Votre travail consiste à identifier cette conclusion, à comprendre comment l'auteur la soutient, puis à déterminer pourquoi elle a réussi ou non.

Voici un exemple: "Ma maison est pleine d'abeilles. Je dois appeler un exterminateur. "Quelle est la conclusion de cet argument? Je dois appeler un exterminateur. Quelle preuve est utilisée pour justifier cette conclusion? Ma maison est pleine d'abeilles.

Cette affirmation de base, si simple soit-elle, pourrait devenir la base d'une variété de questions de type Raisonnement logique. Par exemple, quelles hypothèses cette déclaration fait-elle? Il suppose qu'un exterminateur peut éradiquer les abeilles dans une maison. Quelles informations pourraient renforcer la conclusion? Peut-être que quelque chose comme "les exterminateurs sont des spécialistes dans les débarras des insectes nuisibles. "Quelles informations pourraient affaiblir la conclusion? Que diriez-vous d'une déclaration telle que "Les exterminateurs ordinaires ne manipulent pas les essaims d'abeilles, et recommandent que les clients appellent des spécialistes du contrôle des animaux pour prendre soin d'eux. "

Les questions de Raisonnement logique, comme toutes les questions LSAT, incluent toutes les informations dont vous avez besoin pour y répondre correctement. Cela signifie que vous n'avez pas besoin d'être un expert dans un sujet ésotérique - par exemple, des abeilles ou des exterminateurs - pour y répondre. Cela ne signifie pas, cependant, que vous n'avez pas à comprendre de quoi ils parlent. Les questions de raisonnement logique supposent un niveau assez élevé de compétence en lecture et de vocabulaire; vous devez être un lecteur compétent pour comprendre les arguments assez bien pour travailler avec eux. Donc, vous devriez toujours laisser vos idées préconçues sur un sujet à la maison, mais vous devriez certainement continuer à penser activement et mettre votre vocabulaire et vos compétences de lecture au travail.

La plupart des questions de Raisonnement logique sont un peu plus longues que cet exemple, et elles ne sont généralement pas aussi simples. Au fond, cependant, ils ne sont pas si différents. Chacun propose une proposition et la soutient avec des preuves. La proposition peut être bonne ou mauvaise, et la preuve peut ou ne peut pas le soutenir, mais la structure de base ne change pas.

Voici une véritable question de raisonnement logique:

Procureur: J'ai fourni la preuve que l'accusé avait commis le crime en question. La défense convient que le crime s'est produit; ils disent que l'accusé n'a pas commis le crime, mais ils n'ont pas prouvé que quelqu'un d'autre l'a fait. Par conséquent, le jury devrait constater que le défendeur est coupable.

Le raisonnement de l'argument du procureur est erroné parce que l'argument

(A) ignore la preuve que l'accusé pourrait être innocent

(B) critique les arguments de la défense sans aborder leurs défauts

(C) confond le défaut de la défense de prouver que quelqu'un d'autre a commis avec la preuve que l'accusé est coupable

(D) implique que parce que la défense a admis que le crime a eu lieu, le défendeur doit être coupable

(E) la possibilité que quelqu'un d'autre ait commis le crime

Notez la structure: Un paragraphe qui énonce la proposition - l'argument - suivi d'une question demandant quelque chose au sujet de l'argument. Certaines questions de raisonnement logique sont considérablement plus longues que celle-ci; quelques-uns sont plus courts.

Certaines questions de raisonnement logique suivent un argument avec deux questions. Cependant, les LSAT les plus récents n'ont pas inclus beaucoup (ou aucun) de ces arguments à deux questions. Peut-être que les gens ont travaillé ces questions trop vite. Soyez prêt pour les sections de raisonnement logique qui donnent une question pour chaque argument, mais si vous rencontrez un argument avec deux questions, ne vous inquiétez pas à ce sujet; il suffit de répondre et profiter du petit sursis. Pensez-y comme un bonus - deux questions pour le prix d'un argument!

Interrogation de l'argument

Voici certains des principaux types de questions de Raisonnement logique que vous pouvez rencontrer sur le LSAT:

• Hypothèses: Laquelle des affirmations suivantes est une hypothèse requise par l'argument ci-dessus?
• Défauts: Un défaut de raisonnement dans l'argument est que l'argument …
• Conclusions logiques: Lequel des énoncés suivants exprime le mieux la conclusion principale de l'argument?
• Renforcer: Lequel des arguments suivants, s'il est vrai, renforce le plus l'argument?
• Affaiblissement: Lequel des énoncés suivants, s'il est vrai, affaiblit le plus sérieusement l'argument ci-dessus?
• Assistance: Chacune des propositions suivantes, si elle est vraie, prend en charge la revendication ci-dessus SAUF:

• Rôle d'une revendication: L'affirmation selon laquelle les avocats servent parfois de leurs propres secrétaires joue l'un des rôles suivants dans l'argumentation?
• Résolution des divergences ou des paradoxes: Laquelle des réponses suivantes, si elle est vraie, aide à résoudre le paradoxe apparent décrit ci-dessus?
• Motifs de raisonnement: Lequel des énoncés suivants présente un motif de raisonnement le plus semblable à celui présenté par l'argument ci-dessus?

• Principes: Lequel des énoncés suivants est le plus conforme au principe illustré par les énoncés ci-dessus?
• Structure de l'argument: En répondant à Larry, Stephen … (critique, accuse, explique, défie, assume)