Vidéo: Bertrand Russell - Les raisons de croire 2025
philosophe britannique et agnostique auto-attribué, Bertrand Russell (1872-1970) a exprimé une idée qui est à la fois simple et frappant: il a estimé que toutes les opinions, sans exception, devraient être tenues conditionnellement (susceptibles d'être changées), et non dogmatiquement (gravées dans la pierre).
Lorsque les gens estiment que les preuves d'une réclamation sont solides, ils peuvent avoir confiance dans la réclamation, la considérer comme véridique et agir en conséquence, mais ils doivent toujours garder l'esprit ouvert à de nouvelles preuves ou à d'autres idées susceptibles de changer leurs opinions.
L'idée est assez simple, mais les gens pensent rarement de cette façon. Russell pensait que la vie serait beaucoup mieux s'ils le faisaient. Discuter même les sujets les plus délicats sans en venir aux mains serait possible.
Soudain, une vraie conversation devient possible. Les deux parties peuvent offrir des arguments énergiques et passionnés, et admettre qu'un certain degré de doute existe toujours permet à chacun de mieux entendre ce que l'autre a à dire.
Lorsqu'il se rendait dans un pays étranger, par exemple, les fonctionnaires lui demandaient toujours quelle était sa religion. Il n'a jamais su quoi dire. Russell était d'avis que Dieu n'existait pas, et il admettait qu'il avait peut-être tort à ce sujet. En d'autres termes, il s'intègre confortablement dans deux catégories que la plupart des gens pensent être mutuellement exclusives: athée et agnostique.
Russell était bien conscient des idées fausses répandues selon lesquelles les athées sont tout à fait certains et que les agnostiques sont précisément au milieu, et il savait que d'autres philosophes partageaient sa compréhension.
Mais il voulait aussi donner une impression exacte aux gens ordinaires. S'il se disait agnostique à un public général, il savait qu'ils penseraient qu'il était au beau milieu entre la croyance et l'incrédulité, haussant les épaules, alors qu'en fait il se penchait lourdement dans la direction de l'incrédulité.S'il allait s'appeler agnostique à propos du dieu chrétien, il a dit un jour qu'il devrait aussi s'appeler agnostique envers Zeus, Apollon et le reste des dieux grecs. Il ne pensait pas qu'ils existaient non plus, mais il ne pouvait certainement pas le prouver.
La position de Russell sur le Dieu de la Bible est exactement la même que celle de la plupart des gens sur Zeus.Parce que la plupart des gens se considèrent complètement athée envers Zeus et ses amis, Russell se qualifierait d'athée lorsqu'il s'adresserait à un public général.
En 1958, Russell a trouvé une analogie utile pour expliquer cette position encore plus clairement. Il a demandé à ses lecteurs d'imaginer leur réaction s'il croyait qu'une petite théière en porcelaine est en orbite autour du Soleil entre la Terre et Mars - une trop petite pour être vue même par nos télescopes les plus puissants.
Seriez-vous obligé de croire que la théière existe simplement parce que vous ne pouvez pas la réfuter? Bien sûr que non. Personne ne pense que l'existence d'une telle chose est assez susceptible d'être prise en compte dans la pratique, a déclaré Russell. Et il considérait le Dieu chrétien aussi improbable que la théière.
Pour comprendre le sens de Russell, prenez un moment pour prouver de façon concluante qu'il n'existe pas de théière de ce genre ou que Zeus et les autres dieux de la Grèce antique n'existent pas. Russell a dit que c'est impossible.
Pourtant, même si une telle preuve ne peut être trouvée, agir et vivre comme s'ils n'existaient pas semble raisonnable. Russell a ressenti la même chose à propos du Dieu de la Bible judéo-chrétienne. Les agnostiques aujourd'hui qui partagent sa position s'appellent souvent eux-mêmes "agnostiques de théière" en hommage à ce petit morceau évasif de porcelaine.
Agnostique
souligne l'incertitude; athée souligne l'opinion qu'une conclusion est beaucoup plus certaine que l'autre. Note: Russell opte pour capitaliser athée et agnostique.
