PSAT / NMSQT Tactiques de compréhension et de compréhension: réduire la réponse aux questions d'inférence - dummies

Le détective fictif Sherlock Holmes s'est spécialisé dans des observations (perceptives) rusées qui l'ont conduit à des conclusions logiques. Lorsque vous rencontrez une question d'inférence sur le PSAT / NMSQT, canalisez votre Sherlock Holmes intérieur. Regardez ce que le passage dit, et étendez le sens de ces indices à une réponse probable.

Par exemple, le passage peut décrire un acteur qui regarde constamment entre les scènes, vérifiant la réaction du réalisateur. Une description de la loge de l'acteur mentionne une copie d'une publication d'affaires de spectacle avec des annonces d'aide-réseau encerclées, avec quelques journaux ouverts aux critiques de l'émission de l'acteur.

Que déduisez-vous de ces indices? L'acteur n'est pas sûr de son travail ou de son talent (ou les deux!). Le passage ne vous dit pas qu'il est insécure; vous l'avez compris à partir des informations fournies. Abordez les questions d'inférence de cette façon:

• Identifiez les questions d'inférence. Lisez d'abord la question tiges . La plupart des inférences incluent une forme des mots impliquent, suggèrent, probable, ou probablement. (Quelques questions de non-inférence utilisent aussi ces mots: vérifiez que la question exige que vous étendiez vos connaissances au-delà de ce qui apparaît dans le passage.)

• En lisant le passage, placez une coche dans la marge à côté de chaque indice. Par exemple, supposons que la tige de la question indique: «Quelle est la raison la plus probable du refus d'Alan de parler à Rosa? "

  En lisant, vous découvrez que Rosa et Alan étaient autrefois de bons amis. Vérifier! Ensuite, vous voyez que Rosa s'est plainte à son superviseur du travail d'Alan sur un projet. Vérifier! Par conséquent, Alan a été viré. Vérifier!

• Utilisez la logique pour étendre ce que vous savez. Maintenant que vous avez des indices, cherchez une réponse qui en découle logiquement. Continuant l'exemple d'Alan et Rosa, vous voulez un choix de réponse qui mentionne la colère d'Alan face aux actions de Rosa.

Les questions d'inférence s'étendent parfois au-delà du passage. Vous pouvez être invité à identifier une déclaration avec laquelle l'auteur serait d'accord, par exemple. Aucun problème! Pensez simplement à ce qu'il y a dans le passage et aux croyances impliquées. Recherchez ensuite une déclaration correspondant à ces vues.

Jetez un coup d'œil aux questions d'inférence 3 et 4, basées sur un extrait de The Recipe Writer's Handbook, de Barbara Gibbs Ostmann et Jane Baker (Wiley).

Un journaliste expérimenté qui travaillait sur une section d'alimentation de journaux ne connaissait pas

la différence d'écriture entre une minuscule t et une majuscule T (cuillère à café < et cuillère à soupe, respectivement).Inutile de dire qu'il n'a pas duré longtemps sur le rythme de la nourriture.

Le fait est que le niveau de connaissance du journaliste peut être typique. Une femme a appelé une hotline pour dire qu'elle avait un nouveau four. Elle voulait savoir si c'était préchauffé. Une autre femme

a téléphoné pour se plaindre que son gâteau était devenu graveleux. Il s'avère qu'elle avait utilisé

oeufs entiers - coquilles et tout.

Un autre visiteur avait parcouru toute la ville à la recherche de sherry en poudre. Elle était furieuse qu'une recette

ingrédient n'était pas disponible. La recette avait appelé "sherry sec". "D'autres personnes ont demandé jusqu'où

laisser tomber les" cookies ", où trouver une boîte d'eau de la soupe, et comment dire si une casserole est de 9 pouces.

Le journaliste mentionné à la ligne 1 a été transféré de la section alimentaire d'un journal probablement parce qu'il

(A) manquait d'informations de base sur la cuisine

1. (B) ne pouvait pas suivre les règles grammaticales

   (C) avait des antécédents dans le domaine des rapports généraux

   (D) n'était pas un expert en alimentation

   (E) ne savait pas comment utiliser correctement les ingrédients

   Les auteurs décrivent très probablement ces appels téléphoniques particuliers à la hotline alimentaire (Lignes 4-10) parce qu'ils croient que

   (A) les recettes devraient être écrites plus clairement

2. (B) plus de lignes directes sont nécessaires

   (C) la personne moyenne a besoin d'une meilleure éducation culinaire

   (D) les erreurs de cuisson peuvent être dangereuses

   (E) seuls les cuisiniers avancés peuvent suivre les recettes

   Vérifiez maintenant vos réponses:

   A.

Il manquait des informations de base sur la cuisson

1. Le passage vous dit que le journaliste avait de l'expérience (vérifiez!) Mais il confondait deux abréviations de recettes communes (cochez!). Les auteurs jettent «inutile de dire» (ligne 3, et une autre vérification!). Ok, Sherlock Holmes, que concluez-vous? Le journaliste connaît probablement la grammaire (il ou elle est "expérimenté") mais pas les conventions

   (règles) d'écriture de recettes. Ces deux faits vous dirigent vers les choix (A) et (D). Votre troisième indice, inutile de le dire, fait de Choice (A) la meilleure réponse, car cette phrase équivaut à «tout le monde sait que vous devez comprendre la différence entre t

   et T > lire une recette. " C. la personne moyenne a besoin d'une meilleure éducation culinaire Juste avant les descriptions des appels téléphoniques, le passage dit que «le niveau de connaissance du journaliste peut être typique» (ligne 4). Dans l'explication de la question 1, vous trouvez trois indices qui vous amènent à croire que le journaliste manquait de connaissances de base.

2. En continuant avec les appels téléphoniques, vous voyez une bande de questionneurs stupides, dont un qui a jeté des coquilles d'œufs dans la pâte et un autre qui n'a pas su mesurer une casserole. Ce dernier indice est le kicker. Même si appeler le restaurant local pour les réservations est la limite de votre expérience culinaire

   (liée à la cuisine), vous pouvez probablement mesurer une casserole. Par conséquent, Choice (C) est l'inférence logique.