Préparation du test lSAT: Exemple d'invite d'écriture - mannequins

C'est un sujet d'écriture qui pourrait apparaître sur le LSAT. Ce sujet traite de savoir si l'Etat devrait financer un grand détaillant sportif pour venir dans la région. Lisez l'invite et choisissez votre côté.

Une petite ville du sud essaie de décider d'offrir des incitations financières à un grand détaillant national qui veut ouvrir un débouché là-bas. Les chefs d'entreprise de la ville envisagent d'offrir des fonds levés par les taxes d'État pour payer la construction du magasin. Écris un argument en soutenant ou en protestant offrant les incitations financières, gardant deux lignes directrices à l'esprit:

La ville veut créer des emplois en apportant des dollars touristiques dans la région.

La ville veut éviter la faillite des commerçants locaux.

Les chefs d'entreprise de la ville veulent utiliser les taxes d'État pour financer la construction de l'installation multimillionnaire du détaillant national juste à côté d'une sortie d'une autoroute inter-États. L'installation comprendrait un gigantesque magasin d'articles de sport, plusieurs restaurants et un hôtel.

Cela créerait au moins 300 nouveaux emplois, et la ville espère que cela attirerait aussi des touristes qui, autrement, ne prendraient pas la peine de quitter l'autoroute. Si la ville ne fournit pas les fonds de taxes, le détaillant prendra probablement ses affaires ailleurs.

Les commerçants locaux de la ville ne veulent pas utiliser les fonds publics pour financer la construction de l'établissement. Ils affirment que les détaillants locaux fournissent déjà tous les produits qui seraient disponibles dans le nouveau magasin, et ils craignent que le nouveau magasin ne réduise délibérément ses prix pour les pousser à la faillite.

Ils estiment que l'État aurait tort de financer la construction d'un magasin pour un détaillant de l'extérieur de la ville s'il ne fournit pas le même service aux entreprises locales. Ils insistent sur le fait que la ville devrait traiter le détaillant de l'extérieur de la ville de la même façon qu'il traite les marchands locaux.

Exemple de réponse: utilisez les fonds de l'État

Voici un exemple de réponse pour l'utilisation des fonds de l'État:

Les avantages de la présence de ce grand détaillant national en ville sont énormes et la ville devrait faire tout ce qui est nécessaire. persuader l'entreprise de venir. Si cela signifie que les dirigeants de la ville offrent de payer la construction de l'installation avec les fonds de l'Etat, ils devraient le faire parce que les avantages d'un déménagement dépassent de loin les coûts d'utilisation de l'argent public pour construire le magasin.

Le détaillant construirait une énorme installation de plusieurs millions de dollars juste à la sortie d'une autoroute. Cette sortie deviendrait une destination majeure; Les gens qui, autrement, ne songeraient jamais à s'arrêter en ville auraient une raison de quitter l'autoroute et d'y dépenser leur argent.Après que ces gens se soient arrêtés, il sera plus facile de les convaincre de rester et de dépenser encore plus d'argent, peut-être sur les commodités en ville.

L'introduction du détaillant créerait des centaines de nouveaux emplois. Premièrement, les travailleurs de la construction auraient beaucoup d'emplois. Deuxièmement, toutes les installations qui feraient partie du complexe du détaillant - le magasin d'articles de sport, les divers restaurants, l'hôtel - nécessiteraient un grand nombre d'employés. Ce seraient de bons emplois stables et l'économie locale a besoin de cela.

La ville possède plusieurs magasins d'articles de sport et, bien sûr, des hôtels et des restaurants, mais tous ne sont pas situés dans un endroit pratique; les gens doivent circuler pour se rendre à eux, et ils n'attireront jamais quelqu'un de l'extérieur de la ville. Les commerçants locaux ont déjà une clientèle fidèle; Quoi qu'il en soit, il est injuste de forcer les clients locaux à payer les prix de biens que le grand détaillant peut vendre à un prix moindre.

Amener le détaillant en ville serait une situation gagnant-gagnant pour presque tout le monde. La ville devrait se pencher en arrière pour le persuader de venir; dépenser l'argent de la taxe pour construire l'installation serait un investissement avec d'énormes bénéfices dans un proche avenir.

Exemple de réponse: N'utilisez pas les fonds publics

Voici un exemple de réponse pour l'autre camp:

Proposer de payer pour la construction de l'installation de ce détaillant est une idée terrible. Parce que les conséquences potentielles pour les commerçants locaux de la ville sont horribles et que les bénéfices économiques pour la ville du détaillant ne sont pas prouvés et au pire négligeables, la ville ne devrait certainement pas subventionner la construction du magasin avec les fonds publics.

La ville ne devrait pas payer pour construire l'installation monstrueuse du détaillant national parce que cela serait extrêmement injuste envers les commerçants locaux. Les marchands locaux doivent payer leur propre chemin; personne n'a jamais offert de construire des installations pour eux. Pour ajouter l'insulte à l'injure, si la ville décide de recourir aux taxes d'Etat, alors les commerçants locaux seront forcés de financer la construction d'un concurrent.

D'innombrables villes ont prouvé que l'introduction de grands détaillants nationaux avec des magasins à grande surface est dévastatrice pour les commerçants locaux. Les détaillants nationaux transportent une plus grande variété de marchandises avec des prix fixés spécifiquement pour faire fuir les commerçants locaux. Il n'y a aucune raison de supposer que ce détaillant serait différent.

Si ce détaillant vient en ville, les clients y affluent, abandonnant les marchands qui opèrent déjà au cœur de la ville. En ce qui concerne les touristes, peut-être quelques voyageurs inter-États sortiront de l'autoroute pour faire un peu de shopping ou prendre un repas rapide, mais ils sont peu susceptibles de s'aventurer en ville. Rien sur un magasin d'articles de sport à grande surface ne les impressionnera avec «la couleur locale. "

Bien que ce détaillant fournirait un certain nombre d'emplois, ils seraient des emplois mal payés dans une zone isolée autour d'une sortie interétatique à distance. Ils se feraient au détriment des emplois qui existent déjà chez les commerçants locaux d'articles de sport de la ville. Tous les profits quitteraient l'état pour aller au siège social, laissant la ville avec une lourde facture de construction et 300 emplois au salaire minimum sans sécurité.

Si le détaillant national veut vraiment venir dans cette ville, il peut payer à sa guise comme n'importe quel autre vendeur honorable. Il n'y a aucun sens dans la ville à subventionner sa propre destruction économique.